בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
|
12369-08-13
13/08/2013
|
בפני השופט:
יגאל פליטמן סגן הנשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
שלום בן סימון
עו"ד כמיל מוויס
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
סגן הנשיאה, השופט יגאל פליטמן
1.
לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (סגנית הנשיא, השופטת איטה קציר; ב"ל 30190-10-12) מיום 26.6.13, בו נדחה ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 27.8.12 (להלן-
הוועדה).
2. הוועדה אשר התכנסה בעניינו של המבקש, הקשיבה לטענות המבקש ובא כוחו. הוועדה ערכה למבקש בדיקה קלינית ועיינה בממצאי בדיקת ה - MRI שנערכה ביום 7.10.11. הוועדה עיינה במכתבו של ד"ר אליהו סלטי (להלן -
ד"ר סלטי) מיום 29.5.12 ולא קיבלה את מסקנותיו. הוועדה קבעה כי הממצאים שתוארו במכתב ד"ר סלטי לא נמצאו בבדיקה שנערכה על ידה וכי על פי ממצאים אלו וממצאי בדיקת ה - MRI לא נותרה נכות מהתאונה. לאור האמור דחתה הוועדה את ערר המבקש. על החלטה זו של הוועדה הגיש המבקש ערעור לבית הדין האזורי.
3.
בית הדין האזורי פסק כיהוועדה ערכה פירוט מספק של טווחי תנועות המבקש ושל כלל הממצאים הנדרשים לצורך הכרעה בשאלת הנכות בעקבות הפגיעה בגב. בית הדין קבע כי אין כל חובה שבדין לציין את טווחי התנועה במעלות דווקא, ובלבד שניתן יהא להבין מהם ממצאי הוועדה. כפי שניתן לעשות במקרה זה. עוד נפסק כי דומה שאין לקבל את הטענה לפיה הוועדה מחויבת בציון המיקום המדויק של מקום ביצוע בדיקת היקפי השרירים. מדובר בטענה שברפואה ונדמה כי העיקר בהקשר זה הוא כי הממצאים בשתי הרגליים זהים. בית הדין לא מצא כי התייחסות הוועדה למכתב ד"ר סלטי לוקה בחסר. הוועדה ציינה באשר למכתב זה כי לא מצאה בבדיקתה את הממצאים המתוארים במכתב. בית הדין עיין במכתב ד"ר סלטי וקבע כי הממצאים שנמצאו שם לא נמצאו בבדיקת הוועדה. בית הדין דחה טענת המבקש באשר לתחום הנוירולוגי. בתחום הנוירולוגי נערכה בדיקה והוועדה בחנה את הכח הגס, ההחזרים והתחושה. נקבע כי הוועדה אינה מחויבת בהתייחסות מנומקת ומפורטת למסמכי קופת חולים. על פסק דינו של בית הדין האזורי הגיש המבקש הבקשה שלפני.
4.
המבקש טען בבקשתו לרשות ערעור כי בפרוטוקול הוועדה נפלו טעויות. הוועדה מתייחסת לבדיקת MRI מיום 7.10.11, בעוד המבקש עבר בדיקת CT בתאריך זה. הן הוועדה מדרג ראשון והן ד"ר סלטי התייחסו לבדיקת CT. המבקש מלין על ממצאי הוועדה לפיהם המבקש
"יושב על מיטת הבדיקה על רגליים ישרות עם כאבים כשכפות ידיו מגיעות לגבול העליון של שליש תחתון". המבקש טען כי בהיעדר פיסוק לא ברור האם מדובר בתוצאות בדיקה במצב ישיבה או שמדובר בבדיקת ישיבה ובבדיקת התכופפות. עוד מלין המבקש על מסקנת הוועדה לפיה הממצאים אשר נמצאו בבדיקת ד"ר סלטי לא נמצאו בבדיקתה הקלינית. לסברת המבקש הוועדה לא ביצעה את אותן בדיקות שערך ד"ר סלטי וממילא לא היה יכול להיות דמיון בממצאים.
5.
לאחר שעיינתי בפסק בית הדין האזורי ונתתי דעתי לטענות המבקש ולכלל החומר המונח בפני, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות בקשת רשות הערעור. מאחר שלא נפלה טעות משפטית או אחרת בפסק דינו של בית הדין האזורי. על האמור אוסיף הדברים הבאים. אומנם הוועדה רשמה כי המסמך הרפואי מיום 7.10.11 הינו מסמך בדיקת MRI ולא בדיקת CT, אולם הממצאים מבדיקה זו הובאו בפרוטוקול הוועדה באופן מדויק. מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה כי הוועדה התייחסה לממצאי בדיקת ה CT - לגופם של דברים. בניגוד לממצאים שתוארו בחוות דעתו הקצרה של ד"ר סלטי, על פיה נצפתה "
הגבלה קלה בתנועות הגב התחתון" וכי המבקש "
התקשה לשבת בספת הבדיקה כשרגליו ישרות לפנים וגבו זקוף" הוועדה מצאה בבדיקתה הקלינית כי המבקש "
עולה ויורד ללא עזרה ממיטת הבדיקה" וכי למבקש
"תנועות סיבוביות והטיה לצדדים מלאות". לאור ממצאי הוועדה בבדיקתה את המבקש ולאור ממצאי הסריקה הטומוגרפית הממוחשבת שנערכה למבקש (בדיקת ה - CT) הגיעה הוועדה למסקנתה כי למבקש לא נותרה נכות מהתאונה. לא מצאתי כי נפלה טעות משפטית בהחלטתה זו הוועדה המצדיקה התערבות בית דין זה. אשר על כן, דין בקשת רשות הערעור להידחות.
6.
סוף דבר
- הבקשה לרשות ערעור נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' אלול תשע"ג (13 אוגוסט 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת